L'IPRITE FANTASMA di Ciccio Mancini

…IL MARE RESTITUISCE QUELLO CHE GLI SI DÀ 

E, SE GLI SI DÀ VELENO E MORTE, PRIMA O POI

RESTITUISCE VELENO E MORTE…

 

Il 13 novembre 2009, presso la Fabbrica di San Domenico di Molfetta, si è tenuto un incontro allo scopo di informare sulle attività svolte in relazione all’accordo di programma per la caratterizzazione e la bonifica da ordigni bellici ai fini del risanamento ambientale del Basso Adriatico e fornirne i primi risultati. Vi hanno partecipato l’assessore ed un rappresentante del settore ecologia della Regione Puglia, l’agenzia regionale per la protezione dell’ambiente ARPA, il sindaco di Molfetta, il Ministero dell’Ambiente, l’istituto di ricerca ISPRA e il Nucleo SDAI per il recupero degli ordigni inesplosi e la bonifica dei fondali. Si è rammentato che il Basso Adriatico è stato utilizzato fino agli anni ’70 per lo smaltimento di munizionamento militare obsoleto e che vi sono stati affondati residuati bellici provenienti dalla bonifica dei porti pugliesi e da depositi e stabilimenti di produzione, assemblaggio e sconfezionamento di ordigni. È stato anche sottolineato come gli ordigni di cui trattasi siano dispersi in un’area piuttosto ampia, che si estende dai fondali delle aree portuali fino a tratti di mare a diversa distanza dalla riva, anche per la pratica degli operatori di riaffondare in ambito portuale i residui bellici accidentalmente salpati. Si è precisato che, nell’ambito del citato accordo di programma sono state effettuate le operazioni di bonifica sistematica del porto di Molfetta, individuato come settore prioritario, essendosi ritenuta urgente l’esigenza della continuazione dei lavori di realizzazione del nuovo porto commerciale. Ulteriori avanzamenti nello stato di progresso dell’accordo di programma avrebbero riguardato le attività di caratterizzazione nell’area di Torre Gavetone. In tale contesto, è stata contraddittoriamente affermata e negata la presenza di aggressivi chimici e, in particolare, di contenitori di iprite nel tratto di mare antistante il porto di Molfetta.

 

La cosa è apparsa assai sorprendente a chi scrive, se non altro perché figlio di

un marittimo contaminato alle gambe ed anche, sia pur superficialmente, agli

occhi, durante una battuta di pesca in quella zona di mare, dall’iprite o altro

gas vescicatorio, di cui, dopo tanti anni, reca ancora le cicatrici.

Del resto, i cittadini di Molfetta sono perfettamente a conoscenza del numero

elevato di pescatori, che nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale

sono incorsi in analoghe disavventure, con conseguenze più o meno gravi.

Oltretutto, i dati relativi a questi incidenti sono in buona parte perfettamente

noti al livello più ufficiale, essendo stati oggetto di registrazione da parte

delle strutture sanitarie pubbliche locali.
Il fenomeno ha avuto una recrudescenza nel corso del 2008, allorché

diversi pescatori hanno dovuto far ricorso a cure mediche per aver subito

contaminazioni durante il loro lavoro, pur non essendo venuti a contatto

con alcun ordigno bellico o contenitore di gas. In altri termini, questi

lavoratori hanno denunciato di essere stati colpiti dal puro e semplice

contatto con acqua di mare e, forse, anche con aria contaminate. Circa le

cause del fenomeno e del suo determinarsi proprio e solo in quel periodo,

una possibilità è che proprio le operazioni di bonifica degli ordigni bellici

allora in corso abbiano fatto risalire, accidentalmente o meno, le sostanze

chimiche sparse nei fondali o ancora contenute nei fusti. Non dovrebbe

peraltro costituire impresa di particolare difficoltà l’individuazione dei

luoghi del misfatto e la verifica dei sedimenti sottomarini, date le profondità

certamente non proibitive. È da sottolineare, peraltro, che, a distanza di

circa un anno, non hanno avuto ancora alcun riscontro le denunce da loro

presentate, né i pescatori sono stati messi a conoscenza dei risultati delle

analisi effettuate presso presidi sanitari pubblici.

Il minimo che si possa dire è che le pubbliche autorità non abbiano

nell’occasione tenuto un comportamento improntato alla trasparenza

dell’informazione, né tale da far escludere una volontà di insabbiamento.

D’altra parte, non vale la pena di insistere sulle asserzioni negazioniste

pronunciate in quella sede, che, dato l’andazzo invalso a tutti i livelli, sarà

sempre possibile attribuire a fraintendimenti o distorsioni o, al più, ad

una non esatta corrispondenza delle parole usate con ciò che si intendeva

effettivamente dire. Verosimilmente il comportamento tenuto potrebbe
spiegarsi con la necessità di non provocare panico nella popolazione e di

non danneggiare le attività balneari e turistiche. E tuttavia è innegabile che

il pubblico sia stato trattato da alcuni dei relatori alla stregua di bambini, cui

sono i grandi a dover decidere quanto è più o meno opportuno comunicare.

In ogni caso, la presenza di iprite al largo delle coste di Molfetta è cosa

notoria e dimostrata su solide basi documentali e testimoniali, oltre che

oggetto di ricerche storiche effettuate da studiosi degni della massima fede,

la cui validità, peraltro, non risulta essere mai stata negata o contestata.

In epoca recente è stato proprio l’Icram - Istituto centrale per la ricerca

scientifica e tecnologica applicata al mare, attualmente Ispra - a rilevare la

presenza di iprite e altri aggressivi chimici nei fondali marini antistanti il

porto di Molfetta, che, non a caso sono stati inseriti tra le sei emergenze
ambientali per le quali la NATO è attualmente impegnata.

 L’iprite è un potente aggressivo chimico, tossico e vescicatorio, composto

di solfuro di etile diclorurato, usato nella prima guerra mondiale, preparato
per azione dell’etilene sul cloruro di zolfo; il suo odore è simile a quello della
mostarda; se è pura, è oleosa, incolore e poco solubile nell’acqua. Agisce
come irritante sulla pelle e sulle mucose, dove produce eruzioni, vescicazioni
dolorose e rigonfiamenti degli organi genitali. È persistente sul terreno;
infetta tutto ciò che viene a contatto con essa.
Fu preparata nel 1860 da Guthrie e da Niemann ed impiegata dai tedeschi
nel 1917 sul fronte della città belga di Ypres, donde il suo nome. Le è stato
attribuito, non certo a caso, il significativo appellativo di rugiada della
morte. Il 17 giugno 1925 la Convenzione di Ginevra vietò l’uso in guerra
dell’iprite, come delle altre armi chimiche, anche se il loro impiego continuò

durante il periodo interbellico. Non si ebbero invece utilizzi degli aggressivi

chimici durante la seconda guerra mondiale, né in battaglia, né in attacchi
terroristici alle popolazioni (a parte l’impiego del gas Cyclon B nei campi di

sterminio). Tuttavia, esse, in particolare l’iprite, furono oggetto di una sorta

di guerra segreta, nel senso che comunque gli aggressivi chimici viaggiarono
al seguito degli eserciti, a fini di deterrenza o di eventuale ritorsione in caso

di impiego di tali armi da parte del nemico.

Alla fine del secondo conflitto mondiale i fusti di iprite non finirono

per caso nel Mare Adriatico, ma perché affondativi dalle forze armate

statunitensi, sia direttamente, sia, su loro incarico, da parte di operatori

privati, perlopiù del settore della pesca. Si è fatto carico a questi operatori

privati di avere trasgredito in molti casi alla disposizione di affondare i fusti a
grande distanza dalle coste e ad alta profondità. Allo stesso modo, come nella
recente occasione richiamata in esordio, non si è mancato di stigmatizzare
il comportamento di quegli operatori della pesca, che, in epoche successive,
hanno ritenuto di sbarazzarsi dei contenitori accidentalmente salpati,
rigettandoli a mare in aree prossime al porto di Molfetta.
Sembra, ad ogni effetto, un classico caso degno del monito evangelico della

pagliuzza e della trave.

Il crimine originale, gravissimo e imperdonabile contro l’ambiente e
l’umanità, è consistito, in primo luogo nella decisione di gettare in mare i

contenitori di iprite e di altri aggressivi chimici, come il fosgene.

È il caso di rammentare che l’Adriatico è stato usato come pattumiera,
soprattutto dalle forze armate della NATO, in epoca assai più recente,
in occasione delle guerre balcaniche, allorché nei suoi fondali sono stati

disseminati ordigni di ogni genere, comprese bombe radioattive all’uranio

impoverito. Il mare, com’è noto, prima o poi restituisce quello che gli si dà

e, se gli si dà veleno e morte, prima o poi restituisce veleno e morte. Il fatto,

poi, che si sia utilizzato allo scopo un mare assai pescoso e poco profondo
come l’Adriatico è una aggravante del delitto commesso, così come non
un’attenuante ma un’ulteriore aggravante è nella scelta ed omesso controllo

dei privati incaricati della operazione di affondamento degli aggressivi

chimici.

Le indagini epidemiologiche hanno evidenziato negli ultimi decenni il

drastico peggioramento delle condizioni di salute e mortalità della città di

Molfetta e, nello stesso lasso di tempo, il suo territorio si è caratterizzato
per un acceleramento del processo di antropizzazione ed industrializzazione.
È quindi certamente legittimo e realistico porre in relazione causale i due
fenomeni.

Questo non significa che le condizioni del mare e dei suoi fondali vadano

escluse come concause rilevanti della drammatica discesa di Molfetta nelle

classifiche della salute, se non altro perché parte notevole degli agenti

inquinanti finiscono in mare e ne vengono restituiti nelle forme più varie e

magari impreviste. I veleni chimici e radioattivi liberati, anche per il semplice

effetto dell’azione di logoramento dell’acqua di mare sui fusti e gli ordigni

che li contengono, trasformano in zone morte i tratti di mare ed i fondali

in cui si spargono. In tal modo essi contribuiscono in misura comunque

significativa alla scomparsa o diradamento di specie animali e vegetali ed
alla sostanziale interruzione delle catene alimentari, che sono la base della

vita non solo marina. A tutto ciò, ovviamente, va aggiunto il sempre presente

pericolo del contatto accidentale delle persone con queste fonti di veleno e

di morte.

Sembrerebbe superfluo, data la situazione, raccomandare di utilizzare ogni

risorsa disponibile e reperibile prima di tutto per liberare il mare dalle

minacce chimiche, radioattive e, in genere, belliche, avendo di mira prima

di tutto la salute e l’integrità delle persone, anziché e prima degli affari di

qualcuno. Del resto, trattandosi di profitti comunque finanziati tramite la

spesa di denaro pubblico, non si vede perché non debbano essere conseguiti

innanzitutto per l’esecuzione di attività volte al miglioramento dell’ambiente

e dei livelli di salute. Ciò comporterebbe, ovviamente, che si eviti o, almeno,

si rimandi a tempi migliori l’esecuzione di opere certamente non urgenti,

se non velleitarie e inutilmente dispendiose, quale, alla luce anche del

semplice buonsenso, andrebbe considerata la realizzazione del nuovo porto
commerciale.

(ph. Domenico Loiacono-Rumore Collettivo)

articolo tratto dalla rivista di LineaCinque "Terre Libere"

da rai news24

video documentario della NATO che parla di Molfetta